@115: dawg,
“Sorry dat ik het zeg, maar ben inmiddels immuum voor het soort moraliserende praatjes dat je over me uitstort”
Daar doe je echt zelf aan mee door stellingen in te nemen die achteruitgang in ambtenaren salarissen als onethisch/oneerlijk bestempeld. Een houding van…wij hebben recht op.
In die zin reageer ik enkel en doe ik mijn best met argumenten je de andere kant van het verhaal te laten zien.
@115: dawg,
“Een loonsvehoging voor een vuilnisman die weer net niet de inflatie bijhoudt is altijd problematisch maar dat een kleine bovenlaag er in Nederland met de buit vandoor gaat is allemaal zeer OK”
Dit beweer ik nergens, maar je moet niet verwachten dat een ceo van Ahold een vergelijkbaar salaris heeft van een vuilnisman. Bovendien doet de top bij Ahold dus ook gewoon een stap terug en is de bonus structuur adaptief om korte termijn handelen tegen te gaan. Daar hebben ze het echt begrepen en het gaat dan ook goed met het bedrijf. En goede resultaten betekend goede inkomens, niet mis mee.
Verder ben ik net als iedereen denk ik hier tegen niet bijdragende mensen die enorme bonussen opstrijken en rijk het veld ruimen als de boel instort.
Dit alles genereert echter geen “recht” voor anderen om boven hun stand de leven of meer te eisen.
@115: dawg,
“De middenklasse wordt langzaam platgedrukt. Begrijp je nou waarom de monetaire autoriteiten de monetaire teugels tot aan het debiele hebben gevierd. Alles om het volk maar boodschapjes te laten doen. Ook al was het op krediet.”
Dat is het paart achter de wagen spannen. Waarde moet eerst gegenereerd worden en dat gebeurd door diezelfde middenstand. Consumptie is het opmaken van die geproduceerde welvaart. Je gaat geen welvaart/werk genereren door geleend geld uit te geven.
Het begint toch echt met iets maken wat een ander graag van je wil afnemen. En in een ecomonie die omgevormd is tot 70% kopen/verkopen met geleend geld, is dat lastig.
Een belangrijke reden dat dit zo gekomen is is simpel:
De VS heeft jaren lang hun productie capaciteit afgebouwd en is in plaats daarvan meer gaan importeren uit China en Japan.
Men heeft het laatste decennium geleefd op de speculatieve overwaarde van hun huis (gekocht met goedkoop geleend geld).
En dit was alleen mogelijk dankzij de overheid en de FED.
Een veel te lage rente en overheids garanties voor hypotheren, of je die oot af kon lossen op basis van je inkomen of niet.
Dat is de kern van het verhaal hier. Het losse monetaire beleid is wat de problemen in de VS heeft gegenereerd. Zij hebben in de praktijk gebracht wat van Koten en de Bie met de tegenpartij als satire hebben neergezet.
De bewering dat er los monetair beleid nodig is om de boel op gang te brengen is krom. Schulen los je niet op met nog meer schulden en als de Amerikanen iets moeten doen dan is het wel produceren, sparen en aflossen.
Voor de middenstand is het strooien van geld overigens desastreus. Voor de grote banken echter is het fantastisch, zij verdienen op iedere transactie en hoe meer er rondgepompt wordt, des te blijer zij zijn. Het is dus nu juist die overheid die de middenstand kapot aan het maken is.
Een voorbeeld:
Als je subsidie op het slopen van je oude auto geeft wanneer als je meteen een nieuwe koopt heeft dat veel effecten.
* Werkende bruikbare auto’s worden vernietigt (lijkt mij duidelijk)
* 2e hands auto’s worden relatief zeldzaam.
Dit is slecht voor mensen met een klein budget en ook voor de handelaren in die auto’s die in een behoefte voorzien. Die zitten ineens met een gigantisch omzetverlies.
* Mensen gaan meer schulden aan of als ze spaargeld hebben teren daarop in om het voordeeltje mee te pakken.
Deze mensen zullen dus minder geld hebben om andere spullen te kopen, dat is weer slecht voor de middenstand. Geld kun je maar 1 x gebruiken (tenzij je een bank bent).
* Fabrieken werken voor even op volle capaciteit. Maar zodra de stimulans de potentiele groep kopers heeft bereikt, stort de vraag voor langere periode in.
Het netto effect is dus slechts een verschuiving van uitgaven. Verwachte inkomsten uit de toekomst of spaargelden van nu worden nu uitgegeven en niet later uitgesmeerd over een langere tijd.
Kleine bedrijven in de doelgroep met een klein publiek worden hier uiteraard hard door getroffen, zij voelen de lange termijn effecten en nauwelijks de korte.
De kosten van de subsidie is ook weer een netto verlies. Alsmede het verlies aan kapitaal (de gesloopte auto).
Er zijn dus meer verliezen dan die korte termijn vooruit geschoven winst bij de autofabriek. Maar raad jij eens wie daar het meeste voordeel bij heeft…..jawel…de banken.
Bedenk dat iedere keer er een bedrijfstak geholpen wordt met maatregelen of directe financiële steun dit altijd gebeurd om de banken overeind te houden. Want als de fabriek failliet gaat dan kunnen de banken fluiten naar hun uitgeleende fantasie geld en dus wordt er publiek geld tegenaan gegooid en probeert men zoveel mogelijk de last te verschuiven naar een andere groep die nog niet is omgevallen (de auto kopers in dit geval).
En dan te bedenken hoeveel banen elders wel niet verloren gaan omdat er overheidsgeld wordt uitgegeven. Dit naast de 2e hands autodealers die een paar verkopers op straat zal moeten zetten en de man die geen 2e hands kan kopen en dus minder kans op werk heeft.
Ondertussen denk ik niet dat je dit gaat accepteren, gezien je vorige post…maar economie werkt nu eenmaal zoals het werkt en dat is anders dan het “sociale” ideaal dat velen hier in Nederland nog hebben.
